「茂林國家風景區」為全台著名的越冬型紫斑蝶棲息地，「紫蝶幽谷」生態公園，每年冬天都有大批紫斑蝶越冬棲息，而茂林「紫蝶幽谷」與墨西哥「帝王斑蝶谷」並列為目前世界兩大規模「越冬型蝴蝶谷」，因屬極罕見的特殊現象，曾引起生態保育學者及國際媒體的高度興趣。
一. 活動時間：98/12/12 ~ 99/3/6
二. 活動地點：茂林國家風景區
三. 主辦單位：茂林國家風景區
四. 活動內容：
(1) 開幕日在茂林鄉公所前廣場舉行，上午9：30~12:00將舉辦闖關遊戲、魯凱族蝴蝶之舞表演、生態公園健行…等活動
(2) 賞蝶季期間每週末在生態公園開辦5場免費解說，線上預約加送紫斑蝶沙畫一幅。
【備註】茂管處官網http://www.maolin-nsa.gov.tw，TEL：08-7992221
2009年12月16日 星期三
2009年12月5日 星期六
案例分析
一. 旅行業務轉讓，應與旅客重新簽訂契約
旅行業管理規則第27條：「旅行業經營自行組團業務，非經旅客書面同意，不得將該旅行業務轉讓其他旅行業辦理。旅行業受理前項旅行業務之轉讓時，應與旅客重新簽訂旅遊契約。」本件糾紛由乙旅行社與甲旅客直接簽訂旅遊契約，而丙旅行社並未依規定與甲旅客等重新簽訂旅遊契約。
二. 乙丙旅行社之責任範圍
1. 乙旅行社雖為丙旅行社之經銷商，丙旅行社仍是實際經營設計者。依消費者保護法仍應負起製造商之責任，第8條規定：「從事經銷之企業經營者，就商品或服務所生之損害，與設計、生產、製造商品或提供服務之企業經營者連帶負賠償責任。但其對於損害之防免已盡相當之注意，或縱加以相當之注意而仍不免發生損害者，不在此限」
2. 乙旅行社在招攬本次旅遊時，在尚未取得丙旅行社確認全部行程下，僅憑其口頭承諾行程沒問題即與甲旅客簽訂契約，其作業程序值得商確，有違善良管理人之注意義務，應與丙旅行社連帶負賠償責任。
三. 旅遊品質瑕疵難界定
1. 乙旅行社為了做生意，同意甲旅客保留團費約1/3做為品質保證金，此種做生意方式在旅遊業常見，卻不值得鼓勵，此作法對業者相當沒保障。旅遊品質有瑕疵，在旅客而言包含了客觀事實之瑕疵及主觀認定之瑕疵，如何界定瑕疵內容及其賠償金額是一大困擾。往往發生旅客返國後向旅行社主張旅遊品質有瑕疵而拒絕給付尾款，果真旅遊品質有瑕疵，其損害賠償與團費尾款是否相當?
2. 依據民法第116條損害賠償應以填補債權人所受損失及所失利益為限之規定，旅行社於旅遊行程有部分瑕疵，甲旅客等所損害賠償應尚未達新台幣30萬元，最後乙旅行社無奈之下，同意甲旅客等尾款新台幣30萬元不用給付了
四. 旅行社疏忽之處
1. 甲旅客等要求之住宿路易士湖濱，在說明會時仍無法確定。甲乙丙三方應就此談論如何解決；而乙丙旅行社明知無法訂到湖濱飯店，即應於出發前給予甲旅客適當的補償方式，以免甲旅客帶著不滿情緒出國旅遊，難免影響往後行程。
2. 甲旅客等在與乙旅行社接洽時間即特別強調吃住，因而乙丙旅行社在說明會時就應坦誠向甲旅客等說明，不可想含混帶過，否則不僅尾款難收回，其無形的商譽損失更難以衡量，
3. 香港轉機時，因班機延誤而延誤用餐時間，此雖非可歸責旅行社事由，但領隊可向航空公司爭取供應餐點。
【備註】
一、此則案件出自品保協會：http://www.travel.org.tw/casestudy/menu_main3_35.htm
二、由於法規條文因時勢會有所修改與變動，各位讀者在點閱原始案件網站閱讀時，請注意法規條文內容與款項，如上文章之法規條文已更正為近日最新版本。
旅行業管理規則第27條：「旅行業經營自行組團業務，非經旅客書面同意，不得將該旅行業務轉讓其他旅行業辦理。旅行業受理前項旅行業務之轉讓時，應與旅客重新簽訂旅遊契約。」本件糾紛由乙旅行社與甲旅客直接簽訂旅遊契約，而丙旅行社並未依規定與甲旅客等重新簽訂旅遊契約。
二. 乙丙旅行社之責任範圍
1. 乙旅行社雖為丙旅行社之經銷商，丙旅行社仍是實際經營設計者。依消費者保護法仍應負起製造商之責任，第8條規定：「從事經銷之企業經營者，就商品或服務所生之損害，與設計、生產、製造商品或提供服務之企業經營者連帶負賠償責任。但其對於損害之防免已盡相當之注意，或縱加以相當之注意而仍不免發生損害者，不在此限」
2. 乙旅行社在招攬本次旅遊時，在尚未取得丙旅行社確認全部行程下，僅憑其口頭承諾行程沒問題即與甲旅客簽訂契約，其作業程序值得商確，有違善良管理人之注意義務，應與丙旅行社連帶負賠償責任。
三. 旅遊品質瑕疵難界定
1. 乙旅行社為了做生意，同意甲旅客保留團費約1/3做為品質保證金，此種做生意方式在旅遊業常見，卻不值得鼓勵，此作法對業者相當沒保障。旅遊品質有瑕疵，在旅客而言包含了客觀事實之瑕疵及主觀認定之瑕疵，如何界定瑕疵內容及其賠償金額是一大困擾。往往發生旅客返國後向旅行社主張旅遊品質有瑕疵而拒絕給付尾款，果真旅遊品質有瑕疵，其損害賠償與團費尾款是否相當?
2. 依據民法第116條損害賠償應以填補債權人所受損失及所失利益為限之規定，旅行社於旅遊行程有部分瑕疵，甲旅客等所損害賠償應尚未達新台幣30萬元，最後乙旅行社無奈之下，同意甲旅客等尾款新台幣30萬元不用給付了
四. 旅行社疏忽之處
1. 甲旅客等要求之住宿路易士湖濱，在說明會時仍無法確定。甲乙丙三方應就此談論如何解決；而乙丙旅行社明知無法訂到湖濱飯店，即應於出發前給予甲旅客適當的補償方式，以免甲旅客帶著不滿情緒出國旅遊，難免影響往後行程。
2. 甲旅客等在與乙旅行社接洽時間即特別強調吃住，因而乙丙旅行社在說明會時就應坦誠向甲旅客等說明，不可想含混帶過，否則不僅尾款難收回，其無形的商譽損失更難以衡量，
3. 香港轉機時，因班機延誤而延誤用餐時間，此雖非可歸責旅行社事由，但領隊可向航空公司爭取供應餐點。
【備註】
一、此則案件出自品保協會：http://www.travel.org.tw/casestudy/menu_main3_35.htm
二、由於法規條文因時勢會有所修改與變動，各位讀者在點閱原始案件網站閱讀時，請注意法規條文內容與款項，如上文章之法規條文已更正為近日最新版本。
旅遊品質有瑕疵，旅客團費尾款不給了！
經過
一. 前言
1. 甲旅客等26名，計劃前往加拿大洛磯山旅遊度假，由甲旅客出面代表與乙旅行社接洽。洽談中甲旅客提供行程表，特別強調其行程須由台北直飛溫哥華，並希望住宿湖濱四星級飯店，乙旅行社承諾照辦，並獲甲旅客等同意轉由丙旅行社承辦。
2. 5月6日甲旅客與乙旅行社簽訂旅遊契約，談妥出發日期7月8日，每人團費新台幣68,000，雙方並同意團費尾款新台幣30萬元於返國後3日內付清
二. 簽訂旅遊契約後，更改行程內容
1. 丙旅行社先是通知更改出發日期為7月11日，後又將原12天行程改為11天，團費自動降為新台幣65,500元，原台北直飛溫哥華班機，改為高雄起飛經香港轉機至溫哥華，甲旅客等接受以後，丙旅行社又擬取消納多利亞住宿，經甲旅客等抗議而作罷。
2. 7月16日丙旅行社派該團領隊A君南下舉辦說明會並分發住宿飯店，唯甲旅客等所要求住宿路易士湖畔房間仍未確定，說明會後丙旅行社仍訂不到原約定的湖濱附近旅館。由乙旅行社向甲旅客等保證吃住一定沒問題。
3. 丙旅行社又因機位因素通知甲旅客等由台北出發，甲旅客拒絕，丙旅行社才改回由高雄起飛，但卻臨時更換該團領隊，改由B君帶團。
三. 旅遊品質瑕疵
1. 第1天在香港轉機時，原訂13:30起飛班機因故延遲，以致甲旅客等挨餓到15:00多才用午餐。
2. 所安排住宿飯店設備不佳，有些甚至是郊區汽車旅館，行程中原住宿路易士湖濱卻改住班夫，以致無法達到甲旅客要求–住宿湖濱旅館及期待在湖畔漫步、品嚐咖啡的情境。
3. 返台後甲旅客立即要求乙旅行社出面處理，並主張簽約當時，經乙旅行社意留置尾款新台幣30萬元做為品質保證金，今在無法享受到簽約時要求的旅遊品質情況下，主張將該尾款新台幣30萬作為違約賠償，平均退還團友。
一. 前言
1. 甲旅客等26名，計劃前往加拿大洛磯山旅遊度假，由甲旅客出面代表與乙旅行社接洽。洽談中甲旅客提供行程表，特別強調其行程須由台北直飛溫哥華，並希望住宿湖濱四星級飯店，乙旅行社承諾照辦，並獲甲旅客等同意轉由丙旅行社承辦。
2. 5月6日甲旅客與乙旅行社簽訂旅遊契約，談妥出發日期7月8日，每人團費新台幣68,000，雙方並同意團費尾款新台幣30萬元於返國後3日內付清
二. 簽訂旅遊契約後，更改行程內容
1. 丙旅行社先是通知更改出發日期為7月11日，後又將原12天行程改為11天，團費自動降為新台幣65,500元，原台北直飛溫哥華班機，改為高雄起飛經香港轉機至溫哥華，甲旅客等接受以後，丙旅行社又擬取消納多利亞住宿，經甲旅客等抗議而作罷。
2. 7月16日丙旅行社派該團領隊A君南下舉辦說明會並分發住宿飯店，唯甲旅客等所要求住宿路易士湖畔房間仍未確定，說明會後丙旅行社仍訂不到原約定的湖濱附近旅館。由乙旅行社向甲旅客等保證吃住一定沒問題。
3. 丙旅行社又因機位因素通知甲旅客等由台北出發，甲旅客拒絕，丙旅行社才改回由高雄起飛，但卻臨時更換該團領隊，改由B君帶團。
三. 旅遊品質瑕疵
1. 第1天在香港轉機時，原訂13:30起飛班機因故延遲，以致甲旅客等挨餓到15:00多才用午餐。
2. 所安排住宿飯店設備不佳，有些甚至是郊區汽車旅館，行程中原住宿路易士湖濱卻改住班夫，以致無法達到甲旅客要求–住宿湖濱旅館及期待在湖畔漫步、品嚐咖啡的情境。
3. 返台後甲旅客立即要求乙旅行社出面處理，並主張簽約當時，經乙旅行社意留置尾款新台幣30萬元做為品質保證金，今在無法享受到簽約時要求的旅遊品質情況下，主張將該尾款新台幣30萬作為違約賠償，平均退還團友。
訂閱：
文章 (Atom)